Заступник керівника Харківської обласної прокуратури Владислав Грюк — сприяння безкарному завданню збитків держбюджету.

Господарськими судами всіх інстанцій тривалий час розглядалася справа №922/82/20 за позовом заступника керівника Київської окружної прокуратури Харкова в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій до головного територіального управління юстиції області, ДП «СЕТАМ», ТОВ «Консалт-Буд 2011», ФОП Мігунова Володимира Івановича про визнання недійсними протоколу проведення торгів, свідоцтва про право власності; скасування рішень. Представництво в суді від органів прокуратури здійснювали працівники Харківської обласної прокуратури.

Остаточною постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 18 вересня 2025 року касаційні скарги заступника керівника обласної прокуратури на постанови Східного апеляційного господарського суду від 17 квітня 2024 року, від 2 травня 2024 року, рішення Господарського суду Харківської області від 11 січня 2024 року та на додаткове рішення від 25 січня 2024 року, на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 2 травня 2024 року, а також касаційну скаргу Мінгромад на постанову від 2 травня 2024 року та на додаткову постанову залишено без задоволення, а оскаржувані рішення залишено без змін.

Верховним Судом було остаточно підтверджено та визнано правильною послідовну позицію у справі № 922/82/20 судів першої та апеляційної інстанцій, які відмовляли прокурору в позові, вказуючи, зокрема, на необґрунтованість позовних вимог прокурора та допущене прокурором явне зловживання правом у вигляді відвертих недобросовісних дій, що суперечать доктрині venire contra factum proprium.

При цьому (в тому числі з урахуванням допущеного прокурором явного зловживання правом) судами в межах справи покладено на Харківську обласну прокуратуру обов’язок відшкодувати ТОВ «Консалт-Буд 2011» витрати на професійну правничу допомогу, а саме:

• 75 тис. грн – за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції (додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2024, залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій);
•  60 тис. грн – за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції (додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2024, залишена без змін судом касаційної інстанції);
• 50 тис. грн – за надання професійної правничої допомоги в суді касаційної інстанції

Через недобросовісні дії працівників Харківської обласної прокуратури, які, зловживаючи правом, звернулися до суду з необґрунтованим позовом та послідовно підтримували необґрунтовану правову позицію у справі, державі було завдано прямої шкоди на суму 185 тис. грн, які були стягнуті на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Непрофесіоналізму працівників напрямку представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури, втім, не варто дивуватися, якщо врахувати випадки «відродження» на службі в органах прокуратури Харківської області осіб, які свого часу були звільнені з органів прокуратури як такі, що не пройшли атестацію.

Показовий приклад: прокурор Піддубна Олена Михайлівна, яку було звільнено за результатами атестації у квітні 2020 року, безуспішно оскаржувала відповідне рішення в адміністративному суді (аж до касаційної інстанції!) і знову «спливла» наприкінці 2025 року як прокурор, що представляє інтереси держави в суді.

Як випливає з відповіді обласної прокуратури (№15/4-4429-26 від 20 січня 2026 року) на адвокатський запит, жодного службового розслідування за вказаними фактами Харківською обласною прокуратурою не проводилося, і жоден регресний позов проти винних працівників з метою відшкодування збитків державного бюджету не подавався. Грюк послідовно «прикриває» підлеглих, які своїми непрофесійними діями завдають прямої шкоди бюджету.